李某友與點擊登錄查看,、河南省合某建筑工程有限公司建設工程分包合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督案

——生效裁判確定發(fā)包人向實際施工人承擔連帶責任的,，發(fā)包人與承包人在裁判生效后的債務抵銷不能對抗執(zhí)行

入庫編號 ****

關鍵詞 執(zhí)行 執(zhí)行監(jiān)督案件 實際施工人 連帶清償 抵銷

基本案情

李某友訴點擊登錄查看（以下簡稱鑫某置業(yè)公司）、河南省合某建筑工程有限公司（以下簡稱合某建筑公司）建設工程分包合同糾紛一案,，李某友系案涉工程實際施工人,，鑫某置業(yè)公司系發(fā)包人，合某建筑公司系承包人,。河南省商丘市****

另查明,，****，商丘中院就鑫某置業(yè)公司訴合某建筑公司,、趙某,、高某保證合同糾紛一案，作出（2020）豫14民初113號民事判決：合某建筑公司,、趙某,、高某承擔連帶責任，向鑫某置業(yè)公司支付****元,。****,，河南高院就合某建筑公司訴鑫某置業(yè)公司建設工程施工合同糾紛一案，作出（2020）豫民終421號民事判決：鑫某置業(yè)公司給付合某建筑公司工程款****.88元及利息,。****,，鑫某置業(yè)公司與合某建筑公司對互負債務進行結算后達成執(zhí)行和解協(xié)議，雙方約定：雙方同意就互負債務進行抵銷,，抵銷后,，鑫某置業(yè)公司尚欠合某建筑公司的****.83元另行協(xié)商處理。后鑫某置業(yè)公司向商丘中院申請該公司與合某建筑公司,、趙某,、高某保證合同糾紛執(zhí)行一案以執(zhí)行完畢結案，該院于****作出（2021）豫14執(zhí)46號結案通知書,。

本案執(zhí)行過程中,，商丘中院分別于****、****,、****作出執(zhí)行裁定,，凍結了鑫某置業(yè)公司名下銀行存款,，查封了鑫某置業(yè)公司名下商鋪。后鑫某置業(yè)公司以其與合某建筑公司就互負債務進行抵銷,，已不欠合某建筑公司工程款為由,，向商丘中院提出書面異議，請求終止對鑫某置業(yè)公司的強制執(zhí)行,，并解除對鑫某置業(yè)公司采取的查封,、凍結措施。

商丘中院于****作出（2021）豫14執(zhí)異59號執(zhí)行裁定：駁回鑫某置業(yè)公司的異議請求,。鑫某置業(yè)公司不服,，向河南高院申請復議。河南高院經(jīng)審查于****作出（2021）豫執(zhí)復563號執(zhí)行裁定：駁回鑫某置業(yè)公司的復議申請,，維持商丘中院（2021）豫14執(zhí)異59號執(zhí)行裁定。鑫某置業(yè)公司不服,，向最高人民法院申訴,。最高人民法院于****作出（2022）最高法執(zhí)監(jiān)249號執(zhí)行裁定：駁回鑫某置業(yè)公司的申訴請求。

裁判理由

本案的爭議焦點為：鑫某置業(yè)公司與合某建筑公司的債權債務抵銷能否排除李某友申請的強制執(zhí)行,。

其一,，“發(fā)包人在欠付建設工程價款范圍內對實際施工人承擔責任”的規(guī)定是為保護實際施工人的權利。根據(jù)本案執(zhí)行依據(jù)的（2016）豫民終815號民事判決,，鑫某置業(yè)公司在欠合某建筑公司工程款的范圍內承擔連帶清償責任,。該判決依據(jù)的是當時尚未失效的《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2004〕14號，已失效）第二十六條第二款的規(guī)定,，即“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的,，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任,?！痹撘?guī)定的精神被《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕25號）所吸收，其第四十三條第二款規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的,，人民法院應當追加轉包人或者違法分包人為本案第三人,，在查明發(fā)包人欠付轉包人或者違法分包人建設工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設工程價款范圍內對實際施工人承擔責任,?！鄙鲜鲆?guī)定突破合同相對性原則，要求發(fā)包人應當對實際施工人承擔責任,，目的是為實際施工人提供一種特殊保護,，維護社會公平正義。實際施工人可以直接起訴發(fā)包人,，具有對工程價款債權的保全意義,，從而保護實際施工人利益,。在實際施工人的債權獲得清償前，發(fā)包人只能在判決確定的金額范圍內直接向實際施工人給付,，確保實際施工人及時拿到工程價款,。

其二，發(fā)包人與轉包人或者違法分包人之間的涉工程價款債務抵銷會導致上述規(guī)定的目的落空,。債務抵銷實際上是雙方清償互負債務,，包含了兩個清償行為。就發(fā)包人與轉包人或者違法分包人（以下簡稱為承包人）之間的債務抵銷而言,，該抵銷包括發(fā)包人向承包人清償,、承包人向發(fā)包人清償兩個行為。在判決已經(jīng)明確發(fā)包人在欠付建設工程價款范圍內向實際施工人清償時,，發(fā)包人與承包人進行債務抵銷,，實際上是發(fā)包人向承包人清償，規(guī)避了判決所確定的義務,，不能達到保護實際施工人權利的目的,。因此，在生效判決已經(jīng)明確發(fā)包人向實際施工人清償時,，發(fā)包人對相應工程價款的債務抵銷等權利相對喪失,，不能據(jù)此對抗實際施工人。

本案中,，根據(jù)生效的（2016）豫民終815號民事判決,，合某建筑公司應當支付李某友勞務費****.65元及利息，鑫某置業(yè)公司在欠合某建筑公司工程款的范圍內對實際施工人李某友承擔連帶清償責任,。另外,，根據(jù)合某建筑公司與鑫某置業(yè)公司建設工程施工合同糾紛一案的生效民事判決，鑫某置業(yè)公司應當支付合某建筑公司****.88元及利息,。據(jù)此,，鑫某置業(yè)公司應承擔的責任范圍及給付對象是明確具體的，且未超出其欠付合某建筑公司工程價款范圍,，鑫某置業(yè)公司應當履行相應義務,。但鑫某置業(yè)公司沒有向李某友履行，而是在上述裁判生效后與合某建筑公司就互負債務進行抵銷,。鑫某置業(yè)公司與合某建筑公司之間的抵銷行為,，加大了申請執(zhí)行人李某友債權實現(xiàn)的風險，與本案執(zhí)行依據(jù)確定由鑫某置業(yè)公司承擔連帶清償責任以保障李某友債權實現(xiàn)的目的不一致,，該抵銷行為對李某友不發(fā)生效力,，不能排除李某友的強制執(zhí)行申請。

需要補充說明的是,，鑫某置業(yè)公司如果認為因抵銷而產(chǎn)生了雙重給付,，可以通過其他程序救濟,；如對民事判決中欠付的工程價款數(shù)額有異議，系對生效判決有異議,，不屬于執(zhí)行異議審查范圍,，應當通過其他程序救濟。

裁判要旨

涉及發(fā)包人,、承包人,、實際施工人的建設工程施工合同糾紛執(zhí)行案件，生效裁判已明確發(fā)包人在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任的,，發(fā)包人所欠付的工程價款不僅僅是當事人之間的一般債務,，而是直接關涉第三人即實際施工人的切身利益。發(fā)包人與承包人在裁判生效后就互負債務進行抵銷,，該抵銷行為加大了實際施工人（申請執(zhí)行人）債權實現(xiàn)的風險,，對實際施工人不發(fā)生效力，不能排除實際施工人的強制執(zhí)行申請,。

關聯(lián)索引

《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕25號）第43條

執(zhí)行異議：河南省商丘市中級人民法院（2021）豫14執(zhí)異59號執(zhí)行裁定（****）

執(zhí)行復議：河南省高級人民法院（2021）豫執(zhí)復563號執(zhí)行裁定（****）

執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2022）最高法執(zhí)監(jiān)249號執(zhí)行裁定（****）

涉建設工程施工合同糾紛案件執(zhí)行中關于債務抵銷的處理規(guī)則

——《李某友與點擊登錄查看,、河南省合某建筑工程有限公司建設工程分包合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督案（入庫編號：****）》解讀

抵銷能夠實現(xiàn)債務清償功能，相較一般意義的清償,，抵銷能夠降低清償成本，在經(jīng)濟往來中具有積極意義,。執(zhí)行實踐中也存在被執(zhí)行人主張抵銷權的客觀情形,，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號，2020年修正）第十九條就執(zhí)行抵銷的適用情形作了明確規(guī)定,。在涉建設工程施工合同糾紛等與第三人權益密切相關案件的執(zhí)行中,，要認真審查發(fā)包人、承包人,、實際施工人等各方之間的權利義務關系,，審慎適用執(zhí)行抵銷，避免損害第三人合法權益,。對此,，人民法院案例庫入庫參考案例《李某友與點擊登錄查看、河南省合某建筑工程有限公司建設工程分包合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督案（入庫編號：****）》的裁判要旨明確：“發(fā)包人與承包人在裁判生效后就互負債務進行抵銷,，該抵銷行為加大了實際施工人（申請執(zhí)行人）債權實現(xiàn)的風險,，對實際施工人不發(fā)生效力，不能排除實際施工人的強制執(zhí)行申請,?！痹摬门幸紴轭愃瓢讣奶幚硖峁┝藚⒖贾敢Ｔ诒景咐木唧w參考之中,，應當注意把握以下幾點：

一,、第三人（實際施工人）債權的審查

為了根治拖欠農民工工資問題,，人民法院在特定情形下、一定范圍內,，并在兼顧其他當事人權益的情況下,，突破合同相對性原則，對弱勢方當事人尤其是廣大農民工提供司法保護,，以實現(xiàn)實質公平,。依據(jù)有關審理建設工程施工合同糾紛案件的司法解釋規(guī)定，發(fā)包人應在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任,，這是為實際施工人提供的特殊救濟途徑,。因此，生效裁判已明確發(fā)包人在欠付工程價款范圍內向實際施工人承擔責任的,，發(fā)包人所欠付的工程價款不僅僅是當事人之間的一般債務,，同時關涉第三人即實際施工人的切身利益。此時,，實際施工人對發(fā)包人欠付范圍內的工程價款債權,，是法定債權，根據(jù)在于實際施工人已經(jīng)全面實際履行施工義務,，從而形成了事實上的權利義務關系,。強制執(zhí)行的目的在于通過執(zhí)行確保執(zhí)行依據(jù)所載明的債權得以實現(xiàn)。這也意味著,，對于實際施工人向發(fā)包人所主張的法定債權應在兩方面予以把握：一是發(fā)包人所承擔的責任范圍,，即欠付工程價款的數(shù)額應是具體明確的；二是不能隨意擴大發(fā)包人責任范圍,，必須嚴格控制在欠付工程價款范圍內,。如果發(fā)包人已經(jīng)全部支付其所欠承包人的工程價款，實際施工人就不能向發(fā)包人主張權利,，其數(shù)額也不能超出發(fā)包人欠付承包人建設工程價款的范圍,。

本案例中，執(zhí)行依據(jù)對鑫某置業(yè)公司應承擔的責任范圍有明確認定,。根據(jù)河南高院作出的（2016）豫民終815號民事判決,，合某建筑公司應當支付李某友勞務費****.65元及利息，鑫某置業(yè)公司在欠合某建筑公司工程款的范圍內對上述欠款承擔連帶清償責任,。對合某建筑公司與鑫某置業(yè)公司建設工程施工合同糾紛一案,，河南高院作出（2020）豫民終421號民事判決，判決鑫某置業(yè)公司支付合某建筑公司****.88元及利息,。根據(jù)上述兩份判決,，鑫某置業(yè)公司應承擔的責任范圍及給付對象是明確具體的，且未超出其欠付合某建筑公司工程價款范圍,，鑫某置業(yè)公司應當向申請執(zhí)行人李某友給付****.65元及利息,。

二,、發(fā)包人和承包人之間抵銷行為的認定

社會生活并非一成不變，執(zhí)行依據(jù)生效后,，仍會發(fā)生民事法律關系的變動,。例如，執(zhí)行依據(jù)生效后,，執(zhí)行依據(jù)所確認的債權債務關系因抵銷,、提存、混同等原因而發(fā)生變化,。強制執(zhí)行以實現(xiàn)債權為目的,，更為關注債權人權利實現(xiàn)，但也不應忽略債務人的權益保障,。抵銷是債消滅的一種法定形式,，是債務人的法定權利，在執(zhí)行程序中一般性地禁止抵銷沒有法律依據(jù),。在執(zhí)行程序中,，被執(zhí)行人主張抵銷有利于發(fā)揮抵銷實體法上的功能，降低執(zhí)行成本,，提高執(zhí)行效率,。但在一些特殊情況下，允許抵銷會損害第三人或者其他債權人的利益,。審查是否支持被執(zhí)行人行使抵銷權時,，必然涉及債權是否有效存在、是否損害第三人或者其他債權人合法權益等實體判斷,。

涉建設工程施工合同糾紛案件執(zhí)行中，生效裁判已經(jīng)確定發(fā)包人向第三人（實際施工人）承擔連帶責任的,，發(fā)包人在該裁判生效后與承包人的債務抵銷不能對抗執(zhí)行,。通常而言，債權具有相對性,，債權人只能向債務人主張行使債權,。但建設工程施工合同不僅涉及雙方當事人的利益，還涉及其他主體利益和社會公共利益,，必要時可以突破合同相對性,。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕25號）第四十三條第二款已作明確,，規(guī)定發(fā)包人應當對實際施工人承擔責任,，其目的是為實際施工人提供特殊保護，以實現(xiàn)實質公平,。實際施工人直接起訴發(fā)包人,，具有對工程價款債權的保全意義,，從而保護實際施工人利益。在實際施工人的債權獲得清償前,，發(fā)包人只能在判決確定的金額范圍內直接向實際施工人給付,。據(jù)此，在判決已經(jīng)明確發(fā)包人向實際施工人清償時,，發(fā)包人對相應工程價款有關抵銷等權利相對喪失,。如果允許發(fā)包人與承包人進行債務抵銷，則實際是發(fā)包人向承包人進行清償,，規(guī)避了判決確定的義務,，不能達到保護實際施工人權利的目的。因此,，發(fā)包人與承包人之間針對工程價款所作的債務抵銷不能對抗實際施工人申請的強制執(zhí)行,。

本案例中，鑫某置業(yè)公司沒有向李某友履行,，而是自行與合某建筑公司就互負債務進行抵銷,。鑫某置業(yè)公司與合某建筑公司之間的抵銷行為，加大了申請執(zhí)行人李某友債權實現(xiàn)的風險,，與本案執(zhí)行依據(jù)確定由鑫某置業(yè)公司承擔連帶清償責任以保障李某友債權實現(xiàn)的目的不一致,，該抵銷行為對李某友不發(fā)生效力，不能排除李某友的強制執(zhí)行申請,。

當然,，從公平公正的角度出發(fā)，盡管因保護實際施工人權益而對發(fā)包人和承包人之間的抵銷進行了適度限制,，但對于發(fā)包人實際已經(jīng)向承包人清償?shù)牟糠忠矐枰员Ｗo,。如果發(fā)包人認為因抵銷而產(chǎn)生了雙重給付（向實際施工人給付以及向承包人給付），可以通過不當?shù)美V等其他程序救濟,，要求承包人返還取得的利益,。如果發(fā)包人是對民事判決中欠付的工程價款數(shù)額有異議，系對生效判決有異議,，則可通過再審等其他程序救濟,。

（向國慧 葉欣，作者單位：最高人民法院）

掃碼觀看法官解讀視頻